* Este artículo estará siendo actualizado mientras duren los alegatos orales en La Haya. 

El 24 de abril se cumplen 5 años desde que Bolivia demandó a Chile ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), a la que le pide que juzgue y declare que Chile tiene la obligación de negociar con ellos un acceso soberano al océano Pacífico.

Bolivia asegura que como país hemos incumplido esa obligación y que ésta debe ser cumplida de buena fe, de manera pronta, formal, en un plazo razonable y de manera efectiva. Bolivia se basa en negociaciones diplomáticas del pasado para justificar esta supuesta obligación. Aunque en realidad lo que buscan es poder tener acceso soberano al mar y así lo ha confirmado Evo Morales.

"Estamos convencidos de que un acceso de esta naturaleza será un gran beneficio para nuestros pueblos. Los mares, los océanos son patrimonio de los Estados, de sus pueblos y de la humanidad, dijo el mandatario en su visita a Chile la semana pasada. una salida a mar.

● Te puede interesar: ¿Qué planteará Bolivia ante La Haya en demanda marítima contra Chile?

¿Qué dice Chile? Nuestro país argumenta que no tiene ninguna obligación, que este tema ya está zanjado en el Tratado de 1904, que firmaron ambos países 21 años después de finalizada la Guerra del Pacífico. En este Tratado de Paz, Amistad y Comercio, Bolivia reconoció el dominio perpetuo de Chile sobre el territorio limitado por el paralelo 23 por el sur y el Río Loa por el norte.

Por su parte, Chile le dio acceso no soberano al mar, mediante el reconocimiento a perpetuidad del más amplio y libre derecho de tránsito comercial por territorio y puertos chilenos (y se ha cumplido, en este link puedes ver los detalles).

Haz clic sobre la imagen para agrandarla El Mercurio / Ministerio de Relaciones Exteriores

Como ha pasado tanto tiempo desde que comenzó la demanda, en El Definido te queremos ayudar a hacer un pequeño repaso de qué es lo que ha ocurrido en estos años y qué se espera para las próximas semanas.

Cinco años de demanda

La fase escrita de la demanda ha sido un vaivén de argumentos entre ambos países, como corresponde al caso.

Después de que Bolivia presentó la demanda en 2013, Chile nombró al abogado Felipe Bulnes como agente ante el tribunal internacional. Un año después, en abril de 2014, Bolivia entregó su memoria (argumentos de la demanda) a la CIJ y tres meses más tarde, Chile presentó una objeción preliminar en la que le pedía la Corte que declarara que no tenía jurisdicción para pronunciarse sobre la demanda. Y a esperar…

Sin embargo, en septiembre de 2015, por 14 votos a favor y 2 en contra, la Corte rechazó la objeción de Chile y se declaró competente para estudiar la demanda boliviana. La CIJ también aclaró que a pesar de que sí tiene competencia para resolver esta demanda, lo hará de manera mucho más acotada que la presentada originalmente por Bolivia, es decir, que no obligara a Chile a ceder territorio.

La CIJ sólo podrá resolver si existe o no una obligación de negociar por parte de Chile, pero sin predeterminar un resultado, es decir, no puede obligar a Chile a ceder territorio (ni tampoco puede hacerlo ningun otro tribunal en el mundo).

De todos modos, la sentencia será “definitiva, vinculante para las partes e inapelable”. ¿Qué pasa si un Estado no cumple? Se podrá presentar el asunto ante el Consejo de Seguridad, que puede hacer recomendaciones o decidir qué medidas adoptar para que la sentencia tenga efecto.

● Te puede interesar: La Haya se declaró competente ante la demanda de Bolivia ¿Por qué y qué significa esto?

En noviembre del mismo año, se nombró como agente a José Miguel Insulza. ¿Qué pasó después? Celebramos otro año nuevo y en julio de 2016, le tocó a Chile presentar una Contramemoria donde dio a conocer sus argumentos.

"Creemos que es sólida con los fundamentos históricos y jurídicos para demostrar que no hay un obligación para negociar nada con Bolivia. La hemos entregado con gran confianza de lo que viene por delante. Bolivia, por más de 100 años, nunca expresó la supuesto obligación de negociar", explicó en esa ocasión el ex canciller, Heraldo Muñoz.

En noviembre de ese mismo año, se designa a un nuevo agente chileno, que es quien se mantiene hasta hoy, el abogado experto en derecho Internacional,Claudio Grossman. Ha sido Presidente del Comité Contra la Tortura de Naciones Unidas y de todos los órganos de Tratados de las Naciones Unidas, además de Presidente de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y Relator Especial sobre Derechos de la Mujer.

En marzo de 2017 Bolivia presentó su réplica (una respuesta a la Contramemoria chilena). Las autoridades bolivianas aseguraron que incluía "argumentos económicos, históricos y jurídicos" que pretendían demostrar "los compromisos incumplidos" por Chile.

Luego, en septiembre fue el turno de Chile nuevamente, en esta oportunidad se entregó una respuesta a la réplica boliviana en un documento llamado Dúplica. Ahí se profundizó la posición chilena, aclarando que siempre ha tenido disposición a mejorar el acceso boliviano al mar, pero sin alterar el Tratado de 1904.

Eso significó el fin de la fase escrita y ahora estamos a días de que comience la  fase oral. ¿Qué se viene?

El futuro de la demanda

Los alegatos orales en La Haya comenzarán el próximo lunes 19 y finalizarán el 28 de marzo. Esta es una de las últimas etapas del proceso antes de la sentencia final de la CIJ (en este link puedes encontrar el calendario oficial). Partirá Bolivia el 19 y 20 de marzo, luego será el turno de Chile. 

El equipo chileno, conformado por 14 personas, presentará sus argumentos el jueves 22 y viernes 23 de marzo. Los puedes conocer en el siguiente video:

Luego habrá una segunda ronda de alegatos, donde partirá nuevamente Bolivia el lunes 26 de marzo y finalizará Chile es miércoles 28. 

Lo que defenderá el equipo chileno es que el país no tiene obligación de negociar con Bolivia. El énfasis estará en explicar a los magistrados cómo fueron que las negociaciones del llamado Acuerdo de Charaña, entre los gobiernos de los Pinochet y Banzer, en las que se avanzó en la idea de un corredor con soberanía por el norte de Arica, pero que estas conversaciones finalizaron después de tres años, por el rechazo boliviano a compensar a Chile con un canje territorial.

El nuevo ministro de Relaciones Exteriores, Roberto Ampuero, ya tuvo la oportunidad de referirse al tema: "Nosotros como un país serio, respetuoso del derecho internacional, hemos asistido y hemos estado participando y defendiendo los intereses de Chile ante la CIJ. En este sentido, estamos trabajando con un muy buen equipo con los argumentos que nos da el derecho internacional, con los argumentos que nos da la historia y subrayando siempre que aquí hay algo que rige nuestras relaciones desde hace mucho tiempo que es el Tratado de 1904".

El canciller fue enfático en aclarar que Chile no tiene obligación de negociar y que en los alegatos orales no está en juego ningún centímetro cuadrado del territorio chileno.

En el peor de los escenarios para Chile, ¿qué pasa si La Haya falla a favor de Bolivia?

Como aclaramos antes, la CIJ no puede obligar a Chile a ceder territorio, pero sí a negociar. ¿Y si no lo hacemos?

señala la ONU, por lo que sería, en palabras simples, inmaduro no asumir la sentencia… para el caso con Perú, se acató y se negoció.

Se dice que si Chile no se sienta a negociar con el país vecino, podría “perder su reputación”, así lo asegura el abogado español Antonio Remiro Brotons, quien asesora a Bolivia en el juicio contra Chile en la Corte de La Haya. El abogado explica que si la CIJ acepta el primer punto del petitorio boliviano, Chile estará obligado a negociar de buena fe un acceso soberano de Bolivia al océano Pacífico.

"El principio de buena fe implica que las partes no pueden simplemente decir 'no' a cualquier propuesta de la otra (…), sino que han de atender a las propuestas de la otra parte, motivar, en su caso, el porqué no las pueden aceptar, y ofrecer contrapropuestas", dijo.

Quien ha demostrado una postura optimista es Evo Morales, que ya ha sugerido que sería bueno contar con mediadores en el caso de la CIJ falle a favor de Bolivia. "Tal vez el papa Francisco, tal vez otros organismos, personajes, eso tenemos pensado", dijo el mandatario.

¿Y la sentencia la conoceremos altiro? Para los impacientes no tenemos buenas noticias porque habrá que esperar algunos meses, no se sabe cuánto, pero se espera que el fallo de la CIJ se dé a conocer a fines de este año o inicios del próximo. 

Primera ronda de alegatos orales

Día 1:

Comenzaron los alegatos orales y hoy lunes fue el turno de Bolivia, quien tuvo tres horas para exponer.

Bolivia apuntó a la "continuidad histórica" de conversaciones entre ambos países por acceso soberano al mar. Incluso, hablaron de la existencia de una "cascada de acuerdos" sobre esta materia.

El abogado español del equipo boliviano, Antonio Remiro Brotons, le dijo a los jueces que autoridades chilenas han propuesto acuerdos para permitir una salida soberana al mar a Bolivia en varias oportunidades. "Solo pedimos que estas propuestas, que se convierten en promesas, tengan seguimiento y se puedan concretar para iniciar un diálogo entre Bolivia y Chile".

Al finalizar esta primera jornada, algunas autoridades chilenas se pronunciaron al respecto.

El canciller Roberto Ampuero dijo que “no hubo grandes sorpresas, era lo que esperábamos" y agregó que Bolivia representó una situación que a su juicio “es muy distante de lo que en realidad prima entre los dos países”.

Por su parte el agente chileno, Claudio Grossman, aseguró que hubo una “tergiversación histórica y jurídica” y que el relato fue tendencioso.

Mañana a las 6 de la mañana (hora de Chile) Bolivia tendrá su segundo día de alegatos. 

Día 2:

Culminó el turno de Bolivia en esta primera ronda de alegatos orales, en una jornada marcada por un imprevisto técnico (micrófono malo) que obligó a suspender los alegatos por unos minutos. 

Bolivia, enfatizó nuevamente en que Chile se ha comprometido a iniciar conversaciones para negociar un acceso soberano al mar para Bolivia y que ellos no han renunciado a esto.

"Chile no puede poner fin unilateralmente a esos compromisos y a esa obligación. Intenta hacerles creer que la obligación de negociar hubiera desaparecido", aseguró Mathias Forteau, abogado francés del equipo boliviano.

Y agregó: "Queda un tema pendiente por resolver y ambos países deben ocuparse de resolver el acceso al mar. Jamás ha habido la menor renunciación implícita por parte de Bolivia".

¿Cuáles fueron las reacciones del equipo chileno?

El canciller, Roberto Ampuero, dijo que Bolivia elaboró hoy un manual para “minar lo que es el Tratado de 1904 y eso es inaceptable para Chile y para el Gobierno”. 

Además, agregó: "Bolivia comenzó pidiendo solo una mesa de negociaciones para conversar con Chile. Hoy terminó exigiendo territorio chileno"

El agente chileno, Claudio Grossman, se refirió escuetamente al tema y dijo que la exposición boliviana fue "una suma de peras y manzanas".

Día 3:

Llegó el turno de Chile y hoy durante la mañana tuvo tres horas para presentar sus argumentos frente a los jueces de La Haya, los que tenían como objetivo, demostrar que no existe un compromiso de negociar con el país vecino y que nunca ha habido intención de entregar una parte del territorio.

"Chile está orgulloso de su historial, de su reputación como una voz colaboradora considerada en los retos que enfrentamos en el mundo. Chile quiere recalcar que nunca ha tenido una obligación de negociar en el futuro una salida al mar con Bolivia", aseguró Grossman.

El abogado británico Daniel Bethlehem, miembro del equipo chileno, recalcó que el Tratado de 1904 "fue una solución definitiva a la soberanía", y que por lo tanto, la aspiración marítima de Bolivia había sido abandonada en ese acuerdo.

Luego el abogado francés Jean-Marc Thouvenin, explicó que la actitud y declaraciones chilenas sí han mostrado un apertura a negociar, lo que corresponde a una postura clásica diplomática, pero que esto es distinto tener a una obligación de negociar, que es lo que postula Bolivia.

¿Qué dijo Bolivia después de esta primera jornada de alegatos orales de Chile?

El coagente de Bolivia ante La Haya, Sacha Llorenti salió a hablar con la prensa cuando finalizó la presentación chilena. "Pareciera que durante más de un siglo nada hubiera pasado, se insiste en el Tratado de 1904 cuando la propia Corte manifestó que este caso está al margen de este Tratado", dijo y agregó que Chile “no ha podido desmontar los sólidos argumentos de Bolivia".

Día 4:

Finalizó el último día del equipo chileno para presentar sus alegatos orales ante la CIJ, en esta jornada, el principal argumento al igual que ayer, fue insistir en la inexistencia de una obligación para negociar con Bolivia.

"Chile nunca aceptó la obligación jurídica de negociar una salida al mar y nunca ha quebrantado una resolución de este tipo", afirmó la abogada argentina, Mónica Pinto, haciendo alusión a las resoluciones de la Asamblea General de la OEA. Esta aclaración surge porque en su memoria, Bolivia había afirmado que las resoluciones de la OEA han creado una obligación de negociar, pero en su réplica, dijo que la Asamblea no puede obligar a los estados a adoptar un comportamiento concreto.

Quien terminó esta jornada de alegatos fue el abogado estadounidense Harold Koh, quien fue claro: "Cada vez que Bolivia ha insinuado que Chile estaba obligado a negociar, Chile inmediatamente rechazó eso" y para finalizar le pidió a la CIJ que “rechace la solicitud de Bolivia”.

Por esas coincidencias de la vida, justo hoy se celebra el Día del Mar en Bolivia y como ha sido costumbre en estos días de alegatos orales, el equipo boliviano habló con la prensa.

El agente Eduardo Rodríguez-Veltzé dijo: "Chile sigue equivocado en los textos presentados y en los contextos" y agregó que la demanda de Bolivia es absolutamente clara y que esta no ha variado. “Bolivia pide que Chile tenga la obligación de negociar".

Segunda ronda de alegatos orales

Día 1

Se dio inicio a la segunda ronda de alegatos en La Haya. Hoy fue el turno de Bolivia quien expuso por última vez frente a los jueces de la CIJ. ¿Qué dijeron los abogados?

En su presentación, el abogado español Antonio Remiro Brotons aseguró: "Todo un linaje de políticos chilenos prometió a Bolivia que recuperarían un acceso al mar, a través de una negociación".

"Resulta imposible negar que ambos estados han compartido la necesidad de negociar una salida soberana al mar para Bolivia. Chile se ha arraigado en el proceso de negociación. Ambas partes se han visto en esta vía, y eso confirma que hay que negociar con miras a concluir en un acuerdo", dijo la jurista francesa Monique Chemillier-Gendreau.

Al finalizar la jornada, el agente del equipo boliviano, Eduardo Rodríguez-Veltzé, pidió a la CIJ que “se obligue a Chile a negociar un acceso soberano al Océano Pacífico, que Chile ha incumplido esa obligación, y que tiene que dar cumplimiento a esta obligación de buena fe y en un plazo razonable".

¿Qué dijo el equipo chileno a la prensa?

"El Tratado de 1904 está vigente y la soberanía de Chile no se toca", aseguró el canciller Roberto Ampuero.

Claudio Grossman dijo que Chile "cumple estrictamente todas las normas obligatorias de los tratados" y agregó que Bolivia mostró un caso político y emocional ante la CIJ.

Día 2

Terminaron las presentaciones en La Haya con la exposición de la delegación chilena que explicó por última vez frente a la CIJ, por qué no tiene obligación de negociar con Bolivia. ¿Qué frases marcaron la jornada?

El abogado británico Sam Wordsworth aseguró que fue el país vecino el que “en dos ocasiones se marchó de la mesa, y no tiene base jurídica ni de ningún otro tipo para pretender que las negociaciones sobre el acceso soberano deban ser retomadas”.

También se criticó el uso que hace el presidente de Bolivia de la red social Twitter. ¿Por qué?

"Hoy Bolivia no envía cartas diplomáticas a Chile. Hoy Bolivia se comunica con Chile mediante los tuits de su Presidente", indicó el abogado inglés, Daniel Bethlehem. Incluso le mostró un tweet a los jueces de la CIJ, en el que Morales asegura que “Antofagasta fue, es y será boliviana”.

El encargado de cerrar la intervención chilena fue el agente Claudio Grossman, quien dijo que Chile nunca ha estado obligada a negociar y que sigue sin tener dicha obligación en la actualidad. Para finalizar pidió que se “desestimen todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia”.

¿Cuáles fueron las reacciones de los presidentes de cada país con el fin de los alegatos orales en La Haya?

Evo Morales aseguró a través de Twitter que "Chile no puede esconder sus repetidos ofrecimientos formales de una salida soberana al Océano Pacífico".

En Chile, Sebastián Piñera recordó en que "en este Juicio de La Haya, no está en juego ni el territorio, ni el mar, ni la integridad, ni la soberanía de nuestro país”. Además, agregó que Bolivia debe aprender a “no confundir sus aspiraciones con derechos, y mucho menos, pretender que sus aspiraciones generen obligaciones para Chile".

Se da por finalizada esta etapa de alegatos orales y ahora solo queda esperar la decisión final de La Haya.