“Hagan la investigación, pero ni se les ocurra sacarla de Wikipedia”... “Ah, no, que poco serio, sacó su información de la wiki”. ¿Es justificada la desconfianza hacia esta enciclopedia online? ¿Es tan poco seria? 

Desde un comienzo, Wikipedia ha generado múltiples suspicacias, pero el debate comenzó de verdad el año 2005, cuando la prestigiosa revista Nature publicó un estudio señalando que Wikipedia en inglés, era casi tan confiable como la Enciclopedia Británica. ¿Cómo?

Qué es Wikipedia

Todos hemos usado Wikipedia alguna vez, ¿pero sabemos exactamente en qué consiste? Les contamos de inmediato: Wikipedia es una enciclopedia colaborativa, basada en una plataforma y lenguaje llamado wiki, desarrollado en 1994 por Ward Cunningham para la página WikiWikiWeb, que fue subida el año 1995.

Sin embargo, Wikipedia propiamente tal partió el año 2001, como una iniciativa de Jimmy Wales y Larry Sanger. En su momento fue sólo un proyecto secundario. Resulta, que el “proyecto principal” era Nupedia, una enciclopedia basada en la revisión entre pares, donde se exigía un alto nivel de preparación (idealmente un doctorado) y cuyo proceso de revisión era largo y tedioso. Para preparar los artículos, se creó en 2001 un sistema basado en wiki, como forma de agilizar el proceso de revisión. Como es evidente a estas alturas, ese proyecto secundario “prendió” a tal punto, que eclipsó a Nupedia, la que dejó de funcionar el año 2003.

Wikipedia, al igual que Nupedia, fue pensada como una enciclopedia con un sistema colaborativo, pero con la diferencia de que cualquiera puede participar editando. (Ojo, que en Wikipedia en inglés, sólo usuarios registrados pueden crear articulos, en cambio en español, también hay creadores anónimos).

Posee un sistema de revisión y supervisión, a través de administradores, que cumplen distintas funciones de moderación y mantenimiento del sistema. Pueden bloquear la edición de un artículo, impedir que un usuario específico utilice el sistema, etc. Asimismo, Wikipedia posee políticas de relevancia que especifican qué se permite y qué no se permite como contenido en la enciclopedia.Tiene 37 millones de artículos en 287 idiomas y 1 millón 250 mil artículos en español.

Por qué la desconfianza

La desconfianza surge porque se trata de un sistema colaborativo, donde puede participar cualquier persona. Por lo tanto, nada garantiza que quienes participen en la escritura de un artículo, lo hagan en forma seria o con conocimientos sólidos, o lo hagan con algún motivo de promoción personal o ideológica, como se detalla en “Lo que no es Wikipedia”. 

A la página, además, se le acusa además de inexactitud, de tener artículos falsos (lo que hasta Wikipedia admite), de profunda ineficacia en sus filtros, de parcialidad, de incluir en su lista negra páginas en forma arbitraria (hubo un tremendo debate respecto a la exclusión del sitio rebelion.org hace unos años, donde hasta Richard Stallman intervino), de falta de referencias adecuadas, de estar al servicio de agendas políticas y económicas específicas, de no ser capaces de diferenciar lo esencial y lo superfluo, y de no corroborar la información técnica con especialistas en el área correspondiente. También se le acusa de eurocentrismo (según este estudio, un 84% de las localidades mencionadas en Wikipedia están en Europa y América del Norte), y lo más preocupante de todo, se le acusa de sostener una creciente endogamia y una dictadura de los moderadores, donde se desanima a los nuevos y se realiza todo tipo de malas prácticas con el fin de mantener un ambiente lo más alejado posible de la participación universal propuesta inicialmente.

Como vemos, las acusaciones son bastantes, pero también, algo parecido ocurre con todas las páginas y propuestas extremadamente concurridas, donde por cada acción tomada, habrá una crítica. Aunque, de todas formas, algunos problemas son admitidos por la propia organización, e incluso el problema de la endogamia es aceptado hasta por el mismísimo Jimmy Wales como una gran dificultad que debe ser superada, al menos en el mediano plazo.

Qué tan seria es Wikipedia realmente

Se han realizado múltiples estudios al respecto. El estudio inicial, de la revista Nature, consistió en escoger 42 trozos tanto de la Enciclopedia Británica, como de Wikipedia, y pasárselo a expertos para que decidieran sobre la veracidad de los mismos… sin decirles el origen de cada texto. Se encontraron 8 errores graves, 4 en cada enciclopedia. En promedio, en Wikipedia se encontraron 4 errores graves por artículo, debido a error u omisión. En la Enciclopedia Británica, el promedio fue de 3 errores por artículo. Muy, muy cerca. Esto generó una campaña publicidad contra el estudio por parte de la Enciclopedia Británica, la cual fue contestada por la revista Nature, punto por punto (disponible aquí). 

El año 2006, se compararon las biografías disponibles en Wikipedia con las de la difunta enciclopedia Encarta, encontrándose una “sorprendente exactitud” en ambas. 

El 2007 se hicieron varios estudios más al respecto, donde se llegaba a conclusiones muy parecidas. Esto se ha mantenido en forma consistente en el tiempo, siendo el mayor problema, más que las inexactitudes en la información, el nivel de omisiones, como detalla este estudio.

Aunque el "vandalismo de artículos" es una práctica consistente, Wikipedia posee un sistema bastante eficiente de “reparación” de artículos, por lo que no tiene una incidencia demasiado grande en la exactitud de la información disponible. Asimismo, existe un 20% de usuarios anónimos en Wikipedia en español, que está en línea con el promedio general de la enciclopedia, lo que tampoco afecta demasiado la exactitud de la enciclopedia, pues muchos son usuarios y autores regulares que han escogido permanecer anónimos, no tanto para realizar vandalismo, sino por problemas internos con los administradores.

Más bien, el problema parece estar en la forma de trabajo de Wikipedia. Esto, porque se basa en el consenso para el establecimiento de verdades. Y el método científico, no se basa en el consenso, sino en la evidencia experimental, lo que inevitablemente arroja dudas sobre la credibilidad de la información en la enciclopedia. Además, otro aspecto es que, en ocasiones, las fuentes utilizadas no parecen ser verificadas con el suficiente rigor, en especial las fuentes terciarias de información (o sea, referencias, tomadas de referencias a información original).

Por lo tanto, Wikipedia sí parece tener seriedad en su información, pero con algunos reparos importantes. Lo que nos lleva a considerar cuál es el uso efectivo que podemos dar a la información disponible en Wikipedia.

Uso recomendable de Wikipedia

Actualmente, al menos un 70% de los estudiantes de pregrado usa en forma consistente Wikipedia para sus investigaciones, y es utilizada como fuente en alrededor de un 30% de los papers presentados para investigación, como revela este estudio del año 2014. Asimismo, ya en el 2010, era utilizada por un 85% de las personas para averiguar de manera informal, datos sobre conocimientos generales.

Por lo tanto, el uso de Wikipedia es una realidad y llegó para quedarse. Aquí daré mi opinión profesional como bibliotecólogo (ahora lo saben: ¡soy bibliotecólogo! ¡Por eso mi vida de glamour y lujos!). En este tipo de asuntos, no se puede tapar el sol con un dedo. Wikipedia es utilizada y lo mejor que podemos hacer, es dar cuenta de esta realidad de la manera más útil posible. 

Debido a que tiene un número importante de omisiones, y debido a que las fuentes no siempre son verificadas de manera exhaustiva, Wikipedia es básicamente útil para dos cosas:

1. Para hacerse una idea general sobre un tema. Es exacta como para saber aspectos generales sobre la vida y obra de una determinada persona, o de técnicas específicas.
2. Para encontrar referencias sobre temas determinados. Dado que los artículos de Wikipedia, casi siempre contienen referencias en las que apoyan sus afirmaciones (de hecho es una de las políticas obligatorias de la página), puede ser muy útil para hallar referencias sobre un tema dado.

En lo práctico, considero que es recomendable su uso para adquirir conocimiento general y para trabajos de investigación de enseñanza primaria y secundaria, que tampoco exigen una mayor precisión. No lo recomiendo, repito, no lo recomiendo para investigaciones de pregrado y mucho menos para investigaciones de mayor nivel, por su alto nivel de omisiones y por sus inexactitudes respecto a las fuentes. Sin embargo, lo que sí recomiendo, es utilizarla como “mina” de fuentes y referencias bibliográficas. Es perfectamente válido tomar el artículo de Wikipedia sobre un tema dado, e irse a leer directamente las fuentes y referencias entregadas en el mismo. Y luego, basándose directamente en esas fuentes (NO en el artículo en Wikipedia), comenzar a construir o complementar nuestra investigación. 

Esa actitud, me parece la más razonable y equilibrada: ni huir como alma que se la lleva el diablo, ante los “horrores” de Wikipedia, ni aceptar en forma acrítica todo lo que esa página nos presenta.

¿Y ustedes, le creen a Wikipedia? ¿La encuentran seria?